Caso Roberta Ragusa in appello confermati 20 anni ad Antonio Logli

Confermata in appello a Firenze la condanna a 20 anni di reclusione per Antonio Logli, accusato dell’omicidio e della distruzione del cadavere della moglie Roberta Ragusa, scomparsa nella notte tra il 13 e il 14 gennaio 2012 dal sua casa di Gello, nel comune di San Giuliano Terme e mai più ritrovata.

La Corte di Appello di Firenze, dopo oltre 6 ore di camera di consiglio, conferma la condanna di primo grado. Non è stata accolta la richiesta dell’arresto.
L’imputato era in aula con il figlio divenuto maggiorenne ed autore nelle scorse settimane di un intervento, scritto, in difesa del padre.

 

Il marito di Roberta Ragusa, unico imputato nelle indagini successive alla scomparsa della donna avvenuta nella notte tra il 12 ed il 13 gennaio 2012, aveva fatto ricorso dichiarandosi innocente.
La difesa ha strutturato il processo di Appello sull’inattendibilità dei testimoni che, a quanto pare, non è stata accolta dalla magistratura giudicante.

Adesso l’ultima parola, secondo la giurisdizione italiana, spetta alla Corte di Cassazione

Confermata in appello a Firenze la condanna a 20 anni di reclusione per Antonio Logli, accusato dell’omicidio e della distruzione del cadavere della moglie Roberta Ragusa, scomparsa nella notte tra il 13 e il 14 gennaio 2012 dal sua casa di Gello, nel comune di San Giuliano Terme e mai più ritrovata.
Dopo il rinvio della sentenza del processo d’Appello nei confronti di Antonio Logli, accusato e condannato in primo grado a 20 anni di reclusione per l’omicidio volontario e distruzione di cadavere della moglie Roberta Ragusa, si è tornati oggi, 14 maggio 2018, in aula presso il Tribunale di Firenze per ascoltare le parole decisive dei giudici.

La presidente della Corte d’Assise d’Appello di Firenze, Maria Cannizzaro, assieme all’altro giudice togato e ai sei popolari, si è pronunciata in merito al caso della donna originaria di Gello, scomparsa misteriosamente nella notte tra il 13 e il 14 gennaio del 2012 dalla propria abitazione, confermando la condanna emessa in primo grado e che ha condannato a 20 anni di reclusione Antonio Logli, senza l’applicazione della misura cautelativa detentiva.

Il marito di Roberta Ragusa resta quindi, al momento, libero fino alla condanna definitiva. Sono però state confermate le misure cautelative della sentenza di primo grado.

Il Video : https://www.facebook.com/ajax/sharer/?s=11&appid=2392950137&id=1634735396604404&p[0]=1634735396604404&sharer_type=all_modes&av=100000404765107&feedback_referrer=%2Fgroups%2F23102119515%2Fpermalink%2F10156398373934516%2F&feedback_source=17

 

Le bugie di Antonio Logli

Posted on 13 aprile 2016 della Dott.ssa URSULA FRANCO
Roberta Ragusa è scomparsa da Gello in provincia di Pisa nella notte tra il 13 ed il 14 gennaio 2012 e dal marzo dello stesso anno il marito, Antonio Logli, è indagato per omicidio e distruzione di cadavere.
Nonostante il Logli si sia avvalso della facoltà di non rispondere, l’uomo ha rivelato involontariamente importanti circostanze riguardanti la scomparsa di sua moglie Roberta sia alla sua attuale compagna, Sara Calzolaio, durante alcune private conversazioni registrate dagli inquirenti che ad alcuni giornalisti.

Antonio Logli si è lasciato intervistare da tre giornalisti della trasmissione Chi l’ha visto all’indomani della scomparsa della moglie, l’analisi delle sue dichiarazioni iniziali ci permette di ricostruire i fatti di quella notte. Le sue ultime interviste televisive risalgono al 12 febbraio 2012.

Ho processato le dichiarazioni rilasciate dal Logli focalizzando sulle informazioni che l’uomo riferisce più spesso, confrontando questi dati con alcune risultanze delle indagini non si può che concludere che il vero obiettivo del Logli nel rilasciare le dichiarazioni ai giornalisti non era aiutare nelle ricerche ma tentare di convincere i suoi interlocutori che i fatti erano andati in un modo diverso dalla realtà.

Elenco di ciò che Antonio Logli ripete più spesso:

1) Roberta si è allontanata da casa a causa di una amnesia dovuta presumibilmente all’urto del capo conseguente ad una caduta dalla scala avvenuta 3 giorni prima;
2) La caduta dalla scala che ci ha visti coinvolti è stato un incidente domestico;
3) Roberta stava scrivendo la lista della spesa quando la vidi in cucina per l’ultima volta;
4) Sono andato a letto intorno alla mezzanotte e sono stato svegliato dalla suoneria del cellulare di mia moglie poco prima delle sette del mattino del 14 gennaio;
5) Non ho sentito Roberta dopo che sono andato a letto;
6) Non sono in grado di dire se Roberta abbia dormito nel letto o meno;
7) Non sappiamo con certezza come fosse vestita Roberta al momento della scomparsa;
8) Non c’erano problemi particolari nel nostro rapporto coniugale;
9) Sono stato collaborativo con i carabinieri.

L’analisi punto per punto:

1) Secondo Antonio Logli, Roberta si è allontanata da casa in preda ad una amnesia causata dall’urto del capo seguito ad una caduta dalla scala avvenuta tre giorni prima ma nessun testimone ha mai riferito alcuna anomalia nel comportamento della Ragusa nelle ore che hanno seguito la caduta dalla scala e in quelle che hanno preceduto la sua scomparsa, neanche lo stesso Antonio Logli. Inoltre, Roberta era stata dal proprio medico curante poche ore prima della scomparsa e nessun deficit neurologico che potesse far supporre che il trauma avesse provocato un’emorragia o un edema cerebrale era stato rilevato.

Le dichiarazioni del Logli su questo punto:

… o un vuoto di memoria oppure non… non saprei… non saprei cosa… non saprei cosa pensare

L’unico pensiero che noi abbiamo… che lei abbia perso la memoria, che sia andata via per questo perché non c’è mmm… non c’è altra spiegazione logica.

… che possa aver perso la memoria, non lo so, non riusciamo a capacitarci di quello che possaa esserle passato in testa.

L’unica possibilità presa in considerazioni da Antonio Logli è la perdita di memoria o comunque qualcosa che possa esserle passato in testa, non successo, solo passato in testa. Il Logli non contempla alternative, a differenza del padre Valdemaro e della sua amante Sara.

Su richiesta di una giornalista il Logli ha fatto un appello:

Sì, seee, Roberta, se ci vedi eee tu avessi perso la memoria spero tu possaaaa riacquistarla eee tornare, chiamaci, vai alla polizia, ai carabinieriii.. siamo qui ad aspettarti insomma siamo tutti… tutti qui ad aspettarti.

Al Logli non interessa fare un appello ma continuare ad insinuare che Roberta possa aver perso la memoria.

Le sembrava che ci fosse qualcosa che non andava?

No, no, era tranquilla… avevamo appunto detto che si doveva andare il sabato al… al supermercato a far la spesaa e infatti quando sono andato a letto lei stava scrivendo la lista.

Il Logli nonostante affermi che la moglie era tranquilla ipotizza che qualcosa possa esserle passato in testa, non ha motivi per pensarlo e naturalmente con questa sua dichiarazione non fa che smentire se stesso. In questa risposta, alla brevissima descrizione dello stato psico-fisico della moglie, l’uomo aggiunge sospette informazioni estranee ai fatti ovvero che lui e la moglie sarebbero dovuti andare a fare la spesa al supermercato e che Roberta, quando lui l’aveva vista l’ultima volta, stava per l’appunto scrivendo la lista della spesa. Questa risposta non è altro che una tirata oratoria che serve al Logli per collocare la Ragusa in cucina all’ora in cui lui dice di essere andato a dormire ovvero intorno alla mezzanotte.

Lei è caduto sopra sua moglie?

Sì, vicino a lei, insomma, fortunatamente non ha picchiato qui, è andata in questa parte più larga e questo è stato l’incidente che è avvenuto martedì… che poi, alla fine, sembrava appunto che non fosse niente perché dopo, come le dicevo aveva dolore forte qui al gomito ma non…

In risposta ad una domanda precisa sulla caduta dalla scala, il Logli non solo descrive la caduta ma tenta ancora di avvalorare la sua ipotesi circa i motivi della scomparsa con un: sembrava appunto che non fosse niente, un tentativo di imboccare la giornalista che, in uno straordinario gioco delle parti, finge di cadere nel suo tranello. Non solo il Logli cerca di condurre la giornalista dove vuole lui ma non termina neanche la frase, mostrando così poco convincimento, quasi disinteresse.

Invece potrebbe aver provocato l’amnesia?

E’ quello che probabilmente potrebbe essere accaduto, sì.

La giornalista sta al gioco e permette al Logli di dire ciò che l’uomo le aveva fatto intendere in modo meno esplicito ma il Logli non riesce a dire “E’ quello che probabilmente è accaduto, sì”.

Potrebbe essere uscita così?

Senzaaa, senza meta.

Senza niente?

Sì, senza…

Vestita con pigiama e ciabatte eee?

Certo.

Però nessuno l’ha vista?

Certo.

E non ci sono tracce da nessuna parte?

Certo… è così.

E’ stranissimo?

E’ strano, sì.

Chi mente cerca di condurre l’interlocutore sulla sua strada, il Logli prova a farlo in molte occasioni, aggiungendo, all’interno delle sue tirate declamatorie, inaspettate informazioni.

Riguardo all’episodio della scala, c’è chi dice che lei ha alzato le mani su di lei?

Mah, senta, ne sen… mmm… ne ho sentite tante nella vostra trasmissione, c’era uno che diceva che forse la picchiava, ma senta, non abbiamo fatto niente di tutto ciò, mai, assolutamente, tanto più che in casa ci son sempre stati i figli che… mmm… sempre tra di noi, non ci sarebbe neanche stata la possibilità, ecco, di far confusione.

Il Logli in realtà non risponde con una smentita credibile ma con un’altra tirata oratoria e molte incertezze, inoltre usa il verbo al plurale, dice: non abbiamo fatto niente di tutto ciò, nel tentativo di condividere con Roberta una colpa, quando in realtà la domanda è rivolta a lui. Antonio Logli non riesce a dire: Io non ho mai alzato le mani su di lei, neanche ripetendo a pappagallo le parole della giornalista. Naturalmente, come prevede l’analisi del linguaggio, quando qualcuno non è capace di negare in modo credibile non sta a noi farlo per lui. Il Logli, non solo non è capace di negare in modo credibile, ma lascia intendere che la presenza dei figli poteva essere un deterrente, figli che quella notte, però, dormivano. Infine l’uomo ci dice che lui e Roberta fecero confusione, una confusione di cui fu testimone Loris Gozi.

2) A detta di Antonio Logli, la caduta dalla scala non fu stato altro che un incidente domestico, non secondo la Ragusa che aveva scritto nel suo diario: tragedia, caduta dalla scala ed aveva confidato alle amiche che il marito l’aveva fatta cadere volontariamente per farle del male.

Alla domanda della giornalista se quello del 10 gennaio fosse stato un incidente o uno scatto di ira, il Logli ha risposto:

No, assol.. assolutamente, no. Questo tutte le persone che ci circondano ve lo possono dire con tranquillità, insomma … tra l’altro in autoscuola ci sono dei ragazzi, lo sapevano credo tutti che gli spiegava che prendeva questi antidolorifici… poi dopo la visita che ha fatto dalla dottoressa l’ho vista molto tranquilla, l’aveva brontolata perché non eravamo andati al pronto soccorso ma comunque dice: Sei fuori pericolo, perché dopo, non so, 48 ore, mi sembra… non, non c’è il rischio.

In pratica il Logli non ha risposto alla domanda, la sua è una risposta evasiva, l’uomo non è stato capace di negare in modo credibile. Nella sua lunga tirata oratoria ha aggiunto informazioni non richieste ed ha riferito a sua discolpa il fatto che tutti sapevano che Roberta prendeva antidolorifici, questo dato non è di certo una prova che quella caduta fosse stata un semplice incidente domestico. E’ chiaro che questa risposta del Logli ci fa riflettere e ci permette di concludere che la Ragusa avesse ragione a ritenere che il marito l’avesse fatta cadere volontariamente.

Lei è caduto che era ancora più in alto?

No, io ero subito sopra di lei perché la stavo spingendo, gradino per gradino, l’appoggiavo su un gradino e la mettevo su uno per volta quando sono andato giù mi sono retto in questo modo e poi sono caduto sopra di lei, lo scatolone è venuto addosso e questo è stato, è stato quello…

Il Logli, nelle risposte precedenti, parla di una scatola ma in questa di uno scatolone, al maschile e dice: io ero subito sopra di lei perché la stavo spingendo, al femminile, uno scatolone non si spinge gradino per gradino ma si appoggia gradino per gradino, come lui specifica subito dopo; Antonio Logli con quel: io ero subito sopra di lei perché la stavo spingendo, ci riferisce come andarono i fatti: lui spinse Roberta e non lo scatolone, che invece appoggiò. Le parole che usiamo sono quelle presenti nella nostra mente, il Logli nel rievocare la caduta ha in mente la parola spingere e la usa nella risposta, tradendosi e rivelandoci la verità.

3) Secondo Antonio Logli, Roberta stava scrivendo la lista della spesa quando lui la vide in cucina per l’ultima volta. Il Logli ha sempre sostenuto di essere andato a dormire verso la mezzanotte del 13 gennaio 2012, dopo essersi accomiatato dalla moglie che, a suo dire, si trovava in cucina intenta a scrivere la lista della spesa ed a guardare la televisione ma vediamo esattamente che cosa ha detto il Logli in un’intervista all’indomani della scomparsa della moglie:

Lei vede l’ultima volta sua moglie?

In cucina al tavolo che scrive la lista della spesa e guardava la televisione.

Da notare l’uso del tempo dei verbi nella descrizione delle attività della Ragusa, scrive e guardava, uno al presente ed uno al passato. Il Logli parlando di un fatto passato descrive Roberta che scrive, usando il verbo al presente, l’uso del presente lascia intuire che l’uomo non si riferisca ad un fatto vissuto ma se lo stia inventando in quel momento, infatti chi dice la verità usa il passato in quanto parla di un fatto già accaduto mentre chi inventa delle azioni pensa al presente e di conseguenza parla al presente, tra l’altro la riprova che il Logli ha mentito sul fatto che la moglie stesse scrivendo la lista della spesa è proprio la presenza dell’altro verbo coniugato al passato, guardava la televisione, televisione che, con tutta probabilità, Roberta poteva aver guardato ma dopo cena, ben prima della mezzanotte.

Il confronto incrociato tra queste risposte di Antonio Logli ed i dati emersi dalle indagini conferma le risultanze di questa analisi linguistica:

– La collaboratrice domestica di Roberta ha riferito agli inquirenti che non era abitudine della Ragusa scrivere una lista della spesa prima di recarsi al supermercato ma che invece la donna era solita aggiungere quotidianamente ad una nota che teneva in cucina ciò che le mancava, la riprova che quella sera la Ragusa non si trattenne a scrivere la lista è il fatto che l’ultimo elemento della nota è scritto con una penna diversa e quindi, con tutta probabilità, quella lista non è stata scritta quella notte. Difficile pensare che la Ragusa sia venuta a conoscenza di qualcosa di rilevante mentre scriveva la lista e che in seguito sia tornata per aggiungere l’ultimo elemento con una penna diversa. Il suo stato d’animo le avrebbe impedito di concentrarsi sulla lista e tantomeno di scrivere: yogurt muller con ciambelline.

Il Logli ha continuato a ripetere a tutti che Roberta stava scrivendo la lista della spesa e con il tempo il suo racconto si è cristallizzato e arricchito di dettagli, vediamo cosa dichiara in un’altra occasione:

Stava seduta su quella sedia eee scrivevaaa la lista della spesa per andare al supermercato il giorno successivo e guardava la televisione che si trova lì di fronte ed aveva a fianco il telecomando.

Che cosa vi siete detti?

L’ho salutata, ho detto: Vado a letto eee e così è stato.

La giornalista chiede che cosa si siano detti lui e la moglie, il Logli racconta sempre e solo ciò che ha detto lui, manca una eventuale risposta di Roberta perché la conversazione di cui parla non c’è mai stata.

4) Antonio Logli ha riferito di essere andato a letto intorno a mezzanotte e di essere stato svegliato al mattino dalla sveglia del cellulare della moglie che si trovava sul comodino dall’altro lato del letto.

Che ora era quando è andato a letto?

Penso eee verso mezzanotte però io, non… per abitudine non guardo l’orologio prima di andare a letto, quindi… di sicuro i bambini sono andati a letto verso le 11.00 perché dovevano andarci alle 10.30… io li ho brontolati perché non non ci andavano.

Lei ha detto a sua moglie: Mi raggiungi a letto?

No, gli ho detto: Vado a letto, insomma, buonanotte, qualcosa del genere, non è che gli ho detto: Mi raggiungi, ho detto: Buonanotte.

Il Logli dice:.. di sicuro i bambini sono andati a letto verso le 11.00, l’uomo fa passare il messaggio che è sicuro di quell’orario ma che invece è insicuro di ciò che ha riferito subito prima riguardo all’orario in cui sarebbe andato a letto lui ed avrebbe visto per l’ultima volta sua moglie.

… ho pensato che fossero all’incirca mezzanotte, a quell’ora lì ho preso la bimba l’ho portata nel suo letto, ho salutato, ho detto a mia moglie: Vado a letto e ho preso e sono andato a letto.

… poi sono andato a letto, cioè sono andato a letto, ho p… perché la sera la bimba si addormenta con la mamma nel nostro letto, l’ho p… presa e l’ho portata nel suo lettino, dopodiché mia moglie era alla televisione, guardavaa mmm una trasmissione e stavaa scrivendo la lista della spesa, l’ho salutata eee ho detto: Guarda io vado a letto, buonanotte. E sono andato a letto e poi mi sono svegliato la mattina, ecco, così è andata.

In tutti questi stralci di interviste il Logli riferisce sempre e solo ciò che avrebbe detto lui alla moglie, non cita alcuna risposta di Roberta perché quella conversazione c’è mai stata. Il fatto che egli riferisca di essere andato a letto all’incirca verso la mezzanotte è un punto debole del racconto del Logli, non solo l’uomo è smentito dai tabulati telefonici che ci assicurano che l’uomo era ancora al telefono con la sua amante Sara Calzolaio alle 24.17 ma anche dal testimone Loris Gozi, un vicino di casa, che lo ha visto fermo in auto a poche decine di metri da casa intorno a mezzanotte e mezza.

5) Antonio Logli ha riferito di non aver sentito Roberta dopo che era andato a letto.

Quindi non ha sentito… sua moglie che ritornava a letto?

Assolutamente niente.

Lei va a dormire intorno a mezzanotte?

Sì.

Si addormenta subito?

Sì.

Non la sente salire, venire in stanza?

No.

Mettersi a letto, niente?

No.

Lei ha il sonno pesante?

Molto sì… avevo, perché ultimamente non ho più il sonno pesante.

Ancora un’informazione superflua, quando dice: ultimamente non ho più il sonno pesante, il Logli vuol far credere che non dorma più come prima a causa della preoccupazione per le sorti di Roberta ma in realtà il suo disturbo del sonno dipende dal timore di venir scoperto.

Si fa un sonno… finché?

Finchè non suona la sveglia di Roberta, la sveglia del cellulare di Roberta che suona, che poi ha suonato anche nei giorni successivi perché era programmata tutti i giorni della settimana.

Il fatto che il Logli riferisca che la sveglia ha suonato nei giorni successivi alla scomparsa della moglie perché programmata da Roberta non è d’aiuto alle indagini, è un’ulteriore informazione superflua che l’uomo riferisce nel tentativo di sdrammatizzare, di far sorridere il suo interlocutore, di ridurre lo stress dovuto all’intervista e senza dubbio rientra in un desiderio di minimizzare i fatti, un desiderio che appare, non solo fuori luogo ma fortemente sospetto.

Se fosse venuta a letto l’avrebbe sentita?

No, perché io quando vado a letto dormo in modo molto profondo eee basta pochi secondi, io m’addormento subito, ho difficoltà talvolta a stare sveglio anche al cinema, non riesco talvolta a seguire i film perché m’addormento, somiglio a mio nonno che s’addormentava da tutte le parti, è così, poi s… voglio dire, lavoriamo tutto il giorno e quindi la sera si crolla molto rapid.. cioé, almenoo, io crollo molto rapidamente.

Una tirata declamatoria con troppe spiegazioni, un goffo tentativo di giustificare il fatto che non l’avrebbe sentita, stona il riferimento al nonno in questa occasione, una citazione da pranzo festivo in famiglia che in questo momento delicato è estremamente fuori luogo, anzi sospetta; il riferimento al nonno è un tentativo di giustificarsi ma anche di alleviare lo stress dell’intervista.

In un’occasione il Logli aggiunge qualcosa di troppo alla sua risposta che fa emergere un fatto importante relativo a quella notte:

… e poi la sera siamo andati in casa, abbiamo mangiato e come le altre sere, no, veramente, no, come le altre sere, sono andato a letto un pochino prima io di lei.

Chi mente spesso parla troppo nel tentativo di condurre il suo interlocutore sulla propria strada, con l’ultima frase di questa risposta il Logli si tradisce clamorosamente, egli afferma che Roberta era andata a letto prima di lui e poi si corregge dicendo che, a differenza dal solito, era andato a letto un pochino prima della moglie, in ogni caso ci confida che Roberta andò a letto quella sera. L’uso dell’avverbio veramente e di quello un pochino rendono la sua affermazione debole e ci confermano che Roberta andò a letto prima di lui come abitualmente faceva:… poi sono andato a letto, cioè sono andato a letto, ho p… perché la sera la bimba si addormenta con la mamma nel nostro letto…

Quindi lei non sa che pigiama aveva sua moglie?

No, io però l’ho chiesto alla bimba perché sicuramente la bimba l’aveva vista, visto che l’avev… presumo che l’abbia addormentata.

Anche in questa risposta il Logli ci conferma che Roberta andò a letto con la figlia:… la bimba l’aveva vista, visto che l’avev… presumo che l’abbia addormentata, l’aggiunta del presumo che l’abbia dopo l’avev… (l‘aveva addormentata) non è altro che un vano e tardivo tentativo di aggiustare la propria risposta, in realtà il Logli ci ha detto che Roberta quella notte era andata a letto.

6) Il Logli ha sostenuto di non essere stato in grado di capire se Roberta avesse dormito nel letto o meno.

Il letto dalla parte di sua moglie era sfatto?

Il letto dalla parte di mia moglie era sfatto… presumibilmente anche perché quando addormenta la bimba si mette s… sul letto con lei fanno la pregh.. dicono la preghierina eee a quel punto poi, se la bimba dorme, (Roberta) deve fare qualcosa, si rialza e fa le sue cose.

Una risposta dove si ritrovano ancora informazioni aggiuntive e generiche, riferimenti ad un’abitudine: se la bimba dorme, (Roberta) deve fare qualcosa, si rialza e fa le sue cose, ma non ai fatti precisi di quella notte, un ennesimo tentativo di collocare Roberta fuori dal letto.

Ma non ha visto neanche se si è coricata oo?

Mah, non lo so, perché io per svegliere… per spengere la sveglia mi sono portato nella sua parte del letto.

Però non vede se c’è stato qualcuno che ha dormito lì?

Eh, l’ho schiacciato io, sicuramente, l’ho schiacciato spostandomi nell’altra parte.

La mattina il telefonino di sua moglie?

Era sul comodino laggiù.

Dove lo mette di solito?

Sì, sì, sì.

Non capisce se ci ha dormito?

Certo, certo.

Perché?

Perché io dormo da questa parte, mi sono allungato dall’altra, ho schiacciato il bottone e quindi ho schiacciato il letto che comunque era aperto, ma è aperto perché la sera la bimba per farci una cosa carina, lo apre in questo modo, cioè ce lo apre sia su un lato, ce lo mette così, no? Sia su un lato che per… che dall’altro, proprio per fare una cosaa, credo simpatica da parte sua, ecco.

Però si vede se ci ha dormito?

Sì, apparen… eh, questo non glielo so dire perché eee le ripeto mi sono buttato dall’altra… mi sono rotolato, sono andato lì… hoooo…

Per spegnere la sveglia?

Per spegnere la sveglia, quindi sono uscito da quella parte, io l’ho sicuramente c… compresso il letto. Ha capito?

Il Logli desidera convincere i giornalisti che sarebbe stato impossibile capire se la Ragusa avesse dormito nel letto, lo fa sfiorando il ridicolo, dicendo prima che madre e figlia vi si mettevano sopra per la preghierina, poi che lui vi si era portato, poi che lui lo aveva schiacciato, poi che lui si era allungato per spegnere la sveglia, poi che la bimba lo apriva, poi che lui si era buttato dalla parte di Roberta, poi che lui si era rotolato e infine che era uscito dalla parte dove era solita dormire la moglie e lo aveva compresso. Tra l’altro, a parte l’escalation di azioni sempre più incisive e capaci di sgualcire il letto all’inverosimile a cui il Logli fa ricorso, appare alquanto improbabile, viste le temperature di quel gennaio che Antonio Logli, avendo le ciabatte dalla propria parte del letto, sia uscito dall’altra parte ed abbia camminato scalzo sul pavimento freddo per raggiungerle.

In sintesi, sono molteplici i dati che ci fanno concludere che Roberta andò a letto quella notte:

l’affermazione dello stesso Logli: sono andato a letto un pochino prima io di lei;
la presenza del suo telefonino sul comodino che la Ragusa, se non si fosse trattenuta, non avrebbe lasciato lì dopo aver addormentato la figlia per evitare che una qualsiasi notifica potesse svegliare la bambina e che invece necessariamente condusse con sé perché avrebbe dovuto svegliarla al mattino;
la necessità da parte del marito di giustificare in modo crescente i motivi per i quali il letto dalla parte di Roberta era sfatto;
la evidente menzogna riferita dal Logli sul fatto che la moglie stesse scrivendo la lista della spesa;
la conferma che Roberta aveva addormentato sua figlia.

7) Antonio Logli ha sostenuto che quando lui andò a dormire la Ragusa indossava pantaloni e maglietta e ha gettato ombre sulla testimonianza di sua figlia che la ricordava in pigiama.

Lei l’ha vista che era vestita con questo pigiama rosa?

No, no, aveva i pantaloni che sta… che tiene in casa, pantaloni e maglietta.

… su questa sedia che scriveva la lista della spesa aveva questi pantaloni e questa maglietta…

Come era vestita quella sera?

Aveva questa magliettina bianca e questi pantaloni, però sono… sono in casa adesso, l’unica cosa che non abbiamo trovato era il pigiama, tra l’altro io non so nemmeno di che colore fosse il pigiama perché… eemm, non ne ho idea, era stato cambiato il letto, era stato cambiato… eee non lo so, insomma.

Un’ennesima tirata oratoria dove il Logli mostra molte incertezze nel linguaggio, cerca di prendere tempo, usa non parole e ripetizioni ma più che altro fornisce un’informazione superflua ovvero che il letto era stato cambiato messo in atto per cercare di instillare il dubbio sul fatto che la moglie fosse in pigiama, un goffo tentativo, molto sospetto.

C’è un pigiama che manca?

No, il pigiama suo non l’ho trovato.

Quindi ce l’ha in mente?

No, non ce l’ho in mente.
La bimba mi ha detto secondo lei che era rosa però io non lo so se il pigiama era rosa o com’era.

Perché non si ricorda il pigiama?

Io non mi ricordo perché non l’ho vista col pigiama, io l’ho vista coi pantaloncini che gli ho detto ora, blue e la maglietta bianca.

Quindi lei non sa che pigiama aveva sua moglie?

No, io però l’ho chiesto alla bimba perché sicuramente la bimba l’aveva vista, visto che l’avev… presumo che l’abbia addormentata.

La bimba dice che il pigiama era rosa?

La bimba ha detto che il pigiama era rosa, però io non so quanto sia attendibile.

Manca il pigiama?

Manca il pigiama perché non l’abbiamo trovato però teoricamente avrebbe potuto rimetterlo nel cassetto.

Il Logli cerca di smentire sua figlia sostenendo che la bambina possa non essere attendibile, non solo, nel tentativo di non far passare l’ipotesi che la moglie si sia allontanata in pigiama arriva a suggerire che dopo averlo indossato Roberta lo abbia rimesso nel cassetto, tra l’altro smentendo in questo modo la possibilità da lui prospettata che la donna si sia allontanata da casa a causa di un vuoto di memoria, il riporre il pigiama nel cassetto dopo averlo indossato infatti, apre alla possibilità che la fuga della Ragusa fosse premeditata. Antonio Logli è il peggior nemico di se stesso.

Se manca il pigiama vuol dire che c’è un pigiama?

No, pigiami ce ne son diversi… no, manca il pigiama perché, no, perché si presuppone che la persona che va a letto si metta il pigiama e poi se lo leva e l’appoggia sul letto, sul letto sul davanzale della finestra, eh, il pigiama si trova, eh, non s’è trovato, né il pigiama né le ciabatte e quindi avevamo…avevamo…

Il fatto che il Logli non concluda la frase significa che qualcosa è stato lasciato fuori, la gravità della situazione rende le frasi monche molto sospette.

Si presuppone che lei sia uscita?

Brava, infatti vi avevamo detto che il pigiama era rosa, che fosse in giro col pigiama rosa.

Antonio Logli, a causa della presenza della madre Giancarla al suo fianco durante l’intervista, è costretto ad ammettere che Roberta possa essersi allontanata in pigiama, però, non lo fa a suo nome ma a nome di tutti i componenti della famiglia con un: avevamo, il Logli non riesce a prendere possesso personalmente della risposta perché ha difficoltà ad ammettere questa eventualità, un’eventualità che getterebbe ombre sinistre su di lui.

Sua figlia ha raccontato che la mamma l’ha messa a letto con il pigiama?

No, veramente, la bimba, in modo non moltooo, diciamooo mmm… convinto, sembra che abbia detto che la mamma la sera non l’ha addormentata, però mi sembra strano perché la mamma la sera l’addormenta sempre, ha capito? E poi, ecco ha riportato una cosa come per dire domani si va alla COOP e poi si va a prendere le scarpe, però la bimba mi fa: Però me l’ha detto in un modo che sembra quasi che non ci saremmo andate, ecco… però le ripeto è una bimba di 11 anni, non so quanto sia attendibile quellooo.. quello che dice, ecco.

Ancora una volta il Logli cerca di far passare il messaggio che la testimonianza di sua figlia non sia attendibile. Un’ennesima tirata declamatoria dove Antonio Logli riferisce informazioni superflue e impressioni nel tentativo di screditare la testimonianza della bambina.

Come era vestita quando è scomparsa presumibilmente?

Non lo so, non lo so come fosse vestita, non lo so perché eemm, come le dicevo prima emm, se apre l’armadio le faccio vedere che c… c’ho tanta di quella roba che uno… eee tutte le ante sono piene eee… scarpe…

Una risposta con una informazione cruciale, mentre parla dell’armadio di Roberta il Logli si tradisce e ci dice che la Ragusa è morta, egli infatti afferma: … “se apre l’armadio le faccio vedere che c… c’ho tanta di quella roba che…” quel: “c’ho”, ci dice che ormai è tutto suo, che Roberta non c’è più, se il Logli avesse pensato alla moglie in vita avrebbe detto: “… se apre l’armadio le faccio vedere che c… c’ha tanta di quella roba che…, c’ha non c’ho, femminile e non maschile”.

E’ per quello che diciamo che manca il pigiama, di solito la mattina anche io mi spoglio, cioè mi tolgo il pigiama e mi vesto con gli abiti per uscire e il pigiama lo lascio in camera e quindi… ecco manca il pigiama suo perché non l’abbiamo trovato in giro, avrebbe potuto anche, che ne so, lavarlo in lavatrice, non lo so, capito? Perché è lei che ha sempre gestito tutta la casa, le pulizie, i vestiti eee.

Ancora un tentativo di trovare una giustificazione alternativa all’assenza del pigiama. In questa risposta, data dopo pochissimi giorni dalla scomparsa della moglie, senza alcuna indicazione che possa far supporre che Roberta sia morta, il Logli usa il verbo al passato: è lei che ha sempre gestito tutta la casa, confermandoci invece che Roberta è morta, un soggetto non coinvolto nella scomparsa avrebbe detto: è lei che gestisce la casa, anche solo per tentare di esorcizzare. Inoltre il Logli ipotizza che Roberta abbia potuto mettere il pigiama in lavatrice, è chiaro che se fosse stato in lavatrice i familiari di Roberta l’avrebbero trovato, un autogol.

Però sua figlia ha detto di aver visto la mamma col pigiama rosa?

Col pigiama rosa, sì, no, veramente, no, la bimba mi ha detto che il pigiama di mamma era rosa.

L’ennesimo ridicolo giro di parole per tentare di smentire la figlia.

Cioè?

Cioè… perché io siccome i carabinieri mi hanno chiesto di che colore è il pigiama e io non lo so di che colore era il pigiama, gli ho detto: Alessia, te ti ricordi il pigiama che sta usando in questo momento mamma di che colore è? E lei mi ha detto rosa, non so se me l’ha detto perché le piace il rosa o se lo ricorda eee, ha capito?

Lei ha ricordo di un pigiama rosa?

Può darsi, ora se si guarda nei cassetti probabilmente ci sarà un… ce n’è diversi.

Lei ha guardato?

Io non lo so dove sono i pigiami, mammaa, te sai mica dove li tiene i pigiami Roberta?

Il Logli ha sempre manifestato dubbi sull’abbigliamento di Roberta nonostante mancasse il pigiama con cui la figlia la vide vestita per l’ultima volta ed invece gli abiti da lui descritti fossero rimasti a casa, abiti che, tra l’altro, l’uomo, nel tentativo di avvalorare la sua testimonianza ed esponendosi al ridicolo, ha mostrato inutilmente alle telecamere: questi pantaloni e questa maglietta sono rimasti qua. Un errore dovuto probabilmente all’imbarazzo provato per la presenza della madre Giancarla durante l’intervista che lui non voleva insospettire con risposte improbabili. Sempre per questo motivo il Logli, nonostante in tutte le interviste abbia cercato di smentire la propria figlia, ha parlato con una certa delicatezza in quanto essendo presenti i suoi genitori, Valdemaro e Giancarla; Antonio era ben consapevole che i due avrebbero potuto stupirsi delle sue risposte e per questo si è trattenuto. In più di un’occasione Valdemaro e Giancarla parteciparono alla conversazione, dopo una domanda della giornalista, mentre Antonio Logli cercava di convincerla che, essendo l’armadio pieno, sua moglie, prima di allontanarsi, avrebbe potuto indossare uno dei tanti abiti che aveva, l’ignara madre Giancarla, vedendolo titubante, ha affermato: Di solito quando la mattina si alza mette il pigiama sopra il letto, non lo abbiamo trovato sul letto e le ciabatte… , mostrando di credere senza remore alla nipotina.

Che cosa manca da casa oltre il pigiama?

Da casa sicuramente le scarpe da ginnastica quelle non l’abbiamo trovate poi per il resto c’è talmente tanta roba che non siamo in grado di capire.. cosa possa mancare o meno.

Anche nella risposta a questa domanda, che nulla avrebbe a che fare con il pigiama, il Logli cerca di condurre la giornalista dove vuole lui ovvero cerca ancora di mettere in dubbio il fatto che Roberta possa essere uscita in pigiama.

8) Antonio Logli ha sempre sostenuto che non c’erano problemi particolari nel suo rapporto coniugale. Dalle indagini è però emerso che lui aveva un’amante da circa sette anni e che era stato al telefono per lungo tempo con lei la sera della scomparsa di Roberta, le aveva telefonato una prima volta alle 23.08, rimanendo con lei al telefono per 42 minuti fino alle 23.50, l’aveva richiamata alle 23.56 per una telefonata di 20 minuti che si era conclusa alle 24.16 ed infine l’aveva richiamata alle 24.17 per soli 17 secondi per dirle: Ti amo, buonanotte.

Com’era il rapporto con sua moglie, avevate avuto dei problemi, eravate in un periodo burrascoso, c’erano problemi tra di voi?

Diciamo che i rapporti sono i rapporti che ci sono nelle famiglie, stanchezzaaa… i figli che a volte vanno meglioo, vanno un peggiooo, si litigano eeemm… era diciamo, secondo me, un rapporto normale senzaaa… senza problemi particolari, secondo me.

Il Logli afferma che il suo rapporto con la Ragusa era un rapporto normale, l’uso della parola normale implica che il rapporto non lo fosse affatto, non solo, durante la risposta dice secondo me per ben due volte, mostrando di mettere in dubbio ciò che sta per dire e ciò che ha appena detto.

E mi permetta…?

Certo.

C’era stati problemi particolari sua moglie aveva avuto una sbandamento per un’altra persona?

No, no, che mi risulti no.

Lei aveva avuto una storia?

No, no, no.

C’erano delle litigate?

Litigate, se si possono intendere litigate, magari uno dice di fare una cosa al figlio e l’altro dice il contrario, ecco, questo sì.

Normali litigi?

Io penso che sia normale, penso che sia normale, insomma.

Non una situazione…?

Non catastrofica, ecco come… come si potrebbe pensareee normalmente una relazione quando è allo sbando, secondo me, no.

Con questa ultima risposta il Logli lascia intendere alla giornalista che la relazione tra lui e Roberta era allo sbando ma dall’esterno non appariva catastrofica.

Roberta è gelosa di lei?

Ma nella normalità, insomma.

Ci sono state delle scenate?

No, no, scenate no.

Discussioni?

Mm, no, discussioni grosse no.

Dicendo che non c’erano state discussioni grosse il Logli ammette che c’erano state comunque delle discussioni.

Non ci sono state delle discussioni accese e pesanti tra di voi?

No, non ci sono mai state discussioni accese.

Anche in questa risposta il Logli, dicendo che non c’erano state discussioni accese, ammette che comunque c’erano state delle discussioni. Antonio Logli per la seconda volta, quando interrogato su eventuali discussioni, non è in grado di negare in modo credibile.

Si dice fosse gelosa di un’altra donna, quando è successo?

Mah, quando è successo… è successo, ora se glielo devo dire oggettivamente, non mi ricordo.

Di recente?

No, è già un po’ di tempo.

Mesi?

Mah, qualche mese fa, sì, ne abbiamo parlato.

Si dice che lei abbia un’altra e che alla base di questa scomparsa ci sia questo?

Sì, sì, questo l’ho sentito, però insomma è una persona intelligente e quindi non… non avrebbe mai fatto discussioni per una cosa del genere.

Quantomeno però avrebbe chiesto se era vero?

Sì, per l’amor di Dio, però non è una persona litigiosa.

Però Roberta l’ha chiesto se c’era qualcosa di vero?

Mah, ce lo siamo chiesti mmm però non eraaa… cioè non ha portato a nessunaaa a nessuna discussione, insomma.

Interessante la frase: ce lo siamo chiesti, il coinvolgere entrambi nella richiesta nasconde un tentativo di deresponsabilizzarsi. Il Logli non riesce ad usare la forma: Me lo ha chiesto, la risposta è così contorta da risultare indimenticabile.

Cioè nel senso lei ha detto: No, non è vero?

Sì.

Ed è finita lì?

Certo.

Da chi l’ha saputo?

No, è che come tutte le donne, no, è quando vedano, che ne so dei messaggi o qualcosa, si incuriosiscono, tutto lì però non era fondato, insomma.

Me lo spiega meglio?

Mah, eee, cosa le devo dire? Ha visto, uno ha il cellulare in tasca, arriva un messaggio e d… chi è? Uno glielo fa vedere, è una persona, che ne so, con cui uno ha rapporti di lavoro e non c’è niente di male, ecco.

E’ incredibile ma vero, come spesso capita, è molto difficile mentire, Antonio Logli dice volontariamente alla giornalista che la sua amante va ricercata tra coloro con cui ha rapporti di lavoro. Le tirate oratorie grazie alle informazioni aggiuntive sono una manna dal cielo e per questo non vanno mai interrotte.

9) Il Logli ha riferito ai giornalisti di essere stato collaborativo con i carabinieri.

Perché l’hanno fatta spogliare?

No, io, no, mi hanno detto che avrei potuto non… non spogliarmi eee però giustamente il mmm… non ho chiesto il motivo, mi sono spogliato tranquillamente e successivamente mi hanno detto che potevo avere delle lesioni o qualcosa del genere addosso se avessimo avuto una colluttazione, ecco, questo mm… però insomma stanno lavorando per noi non vedo il motivo per cui non avrei dovuto farlo.

Antonio Logli insiste su un punto, ci tiene a spiegare che lui si è spogliato volentieri, che lo ha fatto per collaborare, mostrando di non essere offeso per il fatto che gli inquirenti si siano accertati che non ci fossero i segni di una eventuale colluttazione con la moglie, colluttazione che evidentemente non poteva che aver preceduto l’omicidio. Generalmente un innocente invita gli inquirenti a cercare altrove, a non focalizzare su di lui come è accaduto nel caso di Michele Buoninconti, il quale ha sempre sostenuto, a ragione, che si perdesse tempo ad indagare su di lui.

Quindi loro hanno…?

Hanno voluto guardare i cellulari, hanno guardato i cellulari, hanno chiesto se potevano guardare i cellulari, hanno letto i messaggii anche lì mi hanno chiesto l’autorizzazione ma, non mmm… non ho avuto problemi a dargliela, insomma.

Dalle indagini è emerso che il Logli all’indomani della scomparsa della moglie ha distrutto un telefonino che usava per parlare con la sua amante Sara Calzolaio e in quelle ore cruciali ha chiesto anche alla ragazza di distruggere anche il suo, quindi evidentemente è stato tutt’altro che collaborativo con gli inquirenti ai quali naturalmente ha negato un coinvolgimento affettivo con un’altra persona che ha poi ammesso solo in seguito alle dichiarazioni della stessa Sara Calzolaio.

E’ interessante un discorso fatto dal Logli fuori campo ad una giornalista:

Alice, senti, ci sono gli inquirenti stanno lavorandoo, hanno interrogato tantissime persone per cui meglio che loro, io non… mi rimetto a loro, perché voglio dì, mi sembra stiano lavorando nel migliore dei modi, mi ha chiamato anche oggi il maresciallo dicendomi che c’è questa segnalazione a aaa… non mi ricordo più, insomma.

Il Logli, nonostante gli inquirenti non abbiano ritrovato la moglie che, uscita in pigiama, di notte, in un giorno freddissimo di gennaio, non avrebbe avuto speranze di sopravvivere all’aperto che poche ore, parla di chi indaga con rispetto ed una certa delicatezza:… stanno lavorando per noi e:… mi sembra stiano lavorando nel migliore dei modi.
Antonio Logli è prodigo di complimenti, nonostante tutto, atteggiamento alquanto sospetto, i familiari non coinvolti nelle scomparse dei propri cari generalmente sono critici nei confronti degli inquirenti finchè i loro parenti non vengono ritrovati. Il Logli mostra invece di avere validi motivi per essere contento di come vanno le ricerche di sua moglie, delle quali tra l’altro sembra disinteressarsi, lo si evince dalle sue parole: mi ha chiamato anche oggi il maresciallo dicendomi che c’è questa segnalazione a aaa… non mi ricordo più, insomma, il Logli incredibilmente confessa alla giornalista di non ricordarsi con precisione di quella segnalazione, una delle prime.

Ancora parlando di un rappresentante delle forze dell’ordine Antonio Logli dice:

… non sapevamo come comportarci e siccome conosco un… mmm… maresciallo dei carabinieri le cui figlie vanno a scuola insieme alla bimba, alla mia bimba e mi è… ho chiamato lui insomma, mi ha un attimo rassicurato per quanto anche lui fosse rimasto basito, ho detto: Guarda, scusa se ti disturbo, io sono in questa situazione, non so come comportarmi e lui mi fa:Io intanto prendo la denuncia…

Il fatto che il Logli dica al maresciallo: Guarda, scusa se ti disturbo, è anomalo, una preoccupante scomparsa non prevede il ricorso alla buona educazione né ai convenevoli, ogni manifestazione di eccessiva educazione in questi casi è sospetta, non solo è un segnale di un tentativo di captatio benevolentiae ma prova anche che il soggetto che parla non è davvero preoccupato.

In aggiunta a questi 9 punti l’analisi di altre dichiarazioni del Logli ai giornalisti ci permette di affermare che:

a) Il Logli quando il mattino del 14 gennaio si recò in camera del figlio sapeva da ore che Roberta non avrebbe potuto svegliarlo, infatti, interrogato su ciò che fece dopo aver spento la sveglia, l’uomo riferì alla giornalista di essersi recato dal figlio che avrebbe dovuto svegliare lui.

Ho girato tutta la casa e poi mi sono recato dal bimbo che avrei dovuto appunto svegliare… avrebbe dovuto svegliare lei visto che si alzava prima perché il sabato mattina va a scuola la bimba invece il sabato non va a scuola…

Il Logli si tradisce dicendo: mi sono recato dal bimbo che avrei dovuto appunto svegliare ed è inutile il suo tardivo tentativo di correggersi con un:… avrebbe dovuto svegliare lei..

b) Il Logli non è stato capace di negare di aver usato l’auto quella notte.

E la sua macchina invece dove stava?

La mia macchina sta dietro sul piazzale.

Dove c’è l’autoscuola?

Lì vicino all’autoscuola sì

Vicino al palo?

No, abita, sì, abita, proprio aeee all’inizio, dove c’è la scuola di ballo.

Quella sera non è uscito in macchina?

No.

Con che macchina è uscito quando è andato a cercarla?

No, quella sera non sono uscito per andar…

La giornalista chiede dove stesse quella sera l’auto del Logli e lui risponde dicendo dove sta in quell’esatto momento e dove la tiene di solito. Nonostante l’ultima risposta, No, quella sera non sono uscito per andar…, appaia una negazione non è invece che una risposta monca che non significa nulla e che non ha le caratteristiche di una negazione credibile. Lo ripeto, non sta a noi leggere una negazione dove non c’è.

Un testimone vide Antonio Logli fermo dentro la sua Ford Escort station wagon, a fari spenti, in via Gigli, la notte tra il 13 ed il gennaio 2012 tra le 24.30 e le 24.40 e la collaboratrice domestica di Roberta quella notte vide la stessa auto del Logli parcheggiata nel vialetto di casa dove lui non era solito lasciarla. Inoltre, la donna ha affermato che all’indomani il Logli pulì con cura proprio il pavimento del vialetto in una zona dove lei aveva visto la Ford Escort ferma nella notte tra il 13 ed il 14 gennaio e un’altra testimone disse di aver visto Antonio Logli pulire una chiazza presente sulla strada. Con tutta probabilità quella notte il Logli danneggiò la coppa dell’olio della sua Ford, le macchie viste dai testimoni non erano di sangue ma d’olio, infatti nessuna traccia ematica fu ritrovata nelle due auto in uso alla famiglia Logli-Ragusa. L’auto che perdeva olio, forse a causa di un urto, non poteva che essere la Ford Escort station wagon all’interno della quale il Gozi vide Antonio Logli fermo in via Gigli a fari spenti, auto che perse olio anche nel vialetto di casa e che il Logli pulì. Proprio con la sua Ford Escort station wagon Antonio Logli volle uscire con un amico la mattina del 14 gennaio per andare al cimitero di Orzignano e al cimitero di Pisa dove lasciò l’auto dicendo che aveva un problema all’accensione, che in realtà quando tornò il pomeriggio a riprenderla si risolse miracolosamente facendo insospettire chi lo accompagnava. Il Logli, la notte dell’omicidio, cambiò auto, dopo essersi reso conto del danno arrecato alla Ford Escort, la riportò a casa, la parcheggiò nel vialetto e uscì di nuovo ma questa volta con la C3 di Roberta. Naturalmente il Logli sostituì l’auto la sera dell’omicidio e poi al mattino dopo la lasciò al cimitero per un semplice motivo: evitare che, se il Gozi avesse detto subito di averlo visto in strada, la presenza dell’olio sia in via Gigli che nel vialetto e la coppa rotta provassero che si trovava in strada quella notte avendo sempre sostenuto di essere andato a letto intorno alla mezzanotte.

c) Antonio Logli lascia intendere che qualcosa è successo il giorno prima:

Sicuro che non è successo niente il giorno prima?

No, almeno diii…

Tra di voi?

No, non è successo niente.

Prima di negare con un: No, non è successo niente, il Logli ci informa che qualcosa è successo: No, almeno diii… e lo fa con una risposta monca che denuncia che qualcosa è stato lasciato fuori, che non ci ha riferito tutto.

d) In due occasioni mentre parla coi giornalisti Antonio Logli ride in modo incontenibile ed entrambe le volte lo fa mentre riferisce di aver cercato Roberta quella mattina.

L’ho cercata per la casa e non l’ho trovata, sono andata in camera del bimbo e ho detto: Ma è qui mamma? Lui ha detto: No, mamma non c’è eeee poi ho cominciato a cercarla fori (a questo punto è incapace di trattenere il riso), ho chiamato mia madre per sapere se era in casa sua, sono andato a vedere se aveva buttato via l’immondizia perché ora facciamo la porta a porta, quindi mettiamo fori i cassonetti.

Tu la mattina sei venuto dai tuoi genitori, da tua madre?

Sì gli ho telefonato prima, gli ho chiamati, come diceva lui e gli ho chiesto se era scesa (ride) perché, dopo aver cercato in casa…

Evidentemente il Logli trova esilarante raccontare di aver finto di cercare la moglie dopo averla uccisa.

e) Antonio Logli rivolgendosi a Sara Calzolaio durante una conversazione in cui i due parlano di una puntata di Chi l’ha visto dove il testimone Loris Gozi ha rivelato ciò che aveva dichiarato agli inquirenti, ha affermato:

Dice una cosa, no?! Manuel, giustamente, dice: Hanno fatto vede’ questa qui che c’è stata, insomma, questa colluttazione, è stata spinta sulla macchina, poi questa ha chiuso lo sportello, è andata dall’altra parte, dice: Ma scusa, uno va dall’altra parte, questa riapre lo sportello, scappa, no?

Il Logli fa involontariamente una rivelazione straordinaria ovvero che è stata Roberta a fare il giro della macchina dopo aver chiuso con rabbia lo sportello del guidatore con un esplicito:… questa ha chiuso lo sportello, è andata dall’altra parte…, confermandoci così che i due che litigavano erano lui e sua moglie, che fu la Ragusa a sbattere le portiere e che era lui che guidava. Il fatto che fosse Antonio a guidare ce lo conferma la sgommata che fece partendo e che difficilmente avrebbe fatto Roberta.

Questa è la logica ricostruzione di come andarono i fatti: i due coniugi stavano litigando dal lato sinistro dell’auto, dalla parte del guidatore, come riferito dal super testimone Loris Gozi, il giro per entrare in auto, vista la posizione dell’auto, lo avrebbe dovuto quindi fare il passeggero e non chi guidava; Roberta non fuggì in quanto decise volontariamente di entrare in macchina, con tutta probabilità i due litigarono e poi Antonio Logli convinse la Ragusa ad entrare nella C3 con una qualche promessa, forse di portarla da Sara per chiarire e solo in seguito la uccise. Fu Roberta a sbattere con forza le portiere dell’auto per la rabbia, il Logli non aveva alcun interesse a richiamare l’attenzione dei vicini. Fu Antonio Logli quindi a guidare entrambe le auto, prima la Ford Escort e poi la C3 mentre la Ragusa si allontanò da casa a piedi finché lui non la convinse ad entrare in auto. Questa ricostruzione spiega anche il perché non furono ritrovate tracce di sangue nell’auto. Non ci fu una colluttazione durante la discussione cui assistette il Gozi, l’omicidio avvenne altrove e né Roberta ferita né il suo cadavere furono mai trasportati su quell’auto. Antonio Logli uccise sua moglie all’esterno della C3 nello stesso luogo dove occultò il suo corpo.

f) Dopo una puntata di Chi l’ha visto dove veniva mostrata una ricostruzione animata di ciò che il super testimone Loris Gozi aveva visto la notte della scomparsa di Roberta, il Logli e la sua amante vennero intercettati mentre parlavano al telefono:

Antonio: L’altra sera hanno fatto il cartone animato…
Sara: Sì, l’era glaciale
Antonio: No, no il cartone animato amm… come si chiama? A Chi l’ha visto, cioè hanno fatto vedere la C3 grigia che dove c’era, dove mi hanno riconosciuto me, dice e c’era una donna che..

Ciò che è rilevante in questa risposta non è tanto l’uso del plurale che può essere semplicemente un modo di dire, quanto il fatto che il Logli ci confermi che era lui quello che il Gozi vide: mi hanno riconosciuto me, solo tardivamente prova a correggersi con l’aggiunta del dice. Tra l’altro il Logli usa il me in aggiunta al mi come rafforzativo, dicendoci con convinzione che era proprio lui.

g) Il Logli la notte tra il 13 ed il 14 gennaio si nascose in soffitta per parlare con l’amante durante la prima telefonata iniziata alle 23.08 e terminata alle 24.50, durata 42 minuti, anche senza i tabulati telefonici, l’analisi del linguaggio ci avrebbe fatto intuire che mentiva sulle cause della sua presenza in soffitta quella notte, ecco perché:

… poi tra l’altro quando sono tornato sono andato in soffitta e ho fatto dell’altri lavoretti qui.

Cosa doveva fare?

Ma, io come hobby riparoo le schede dei computer, faccio questi lavori qui, ecco.

Il Logli risponde in modo evasivo, non dicendo che cosa fece esattamente quella notte, ma dando una risposta generica attraverso la quale riferisce semplicemente le sue abitudini.

La notte tra il 13 ed il 14 gennaio dopo una lunga telefonata tra il Logli e l’amante Sara Calzolaio iniziata alle 23.08 e terminata alle 24.50, l’uomo chiamò nuovamente Sara alle 23.56, questa seconda telefonata terminò alle 24.16 e fu seguita da una brevissima telefonata che mise in contatto le solite due utenze alle 24.17 per 17 secondi per un’ultimo saluto affettuoso.

h) La vera sequenza degli eventi di quella sera:

Antonio Logli ha riferito ai giornalisti di aver cenato, di aver messo i bambini a letto verso le 23.00, di essere andato in autoscuola, di essere tornato a casa, di essere andato in soffitta, di aver messo la bambina nel lettino, di aver salutato Roberta in cucina e di essere andato a letto verso mezzanotte.

… io ho fatto andare a letto i due bambini circa verso le 11.00, dopodiché sono andato giù in autoscuola e ho fatto quello che avevo da fare, ho pensato di esserci stato circa una mezzora, dopodiché sono ritornato in casa e sono andato in soffitta e ho pensato che fossero all’incirca mezzanotte, a quell’ora lì ho preso la bimba l’ho portata nel suo letto, ho salutato, ho detto a mia moglie: Vado a letto e ho preso e sono andato a letto.

In questa risposta sono presenti due dopodiché, avverbio che segnala un vuoto temporale, il Logli dissimula, non racconta tutto, il primo dopodiché nasconde la prima telefonata e la sua permanenza in soffitta per 42 minuti, il secondo dopodiché le due successive telefonate, la permanenza in autoscuola e l’omicidio.

L’amante del Logli, Sara Calzolaio ha affermato di aver sentito le voci dei bambini durante la prima telefonata (23.08- 23.50) e che il Logli le aveva confidato di essere in soffitta, quindi evidentemente il Logli rimase per quei 42 minuti in soffitta, poi, dopo le 23.50, mise la bambina nel suo letto e solo successivamente andò in autoscuola, ce lo conferma lui in un’altra intervista:

Abbiamo cenato eeee i bambini sono andati a lettooo un po’ più tardi del solito, verso le 11.00, ioooo ho fatto mmm delle cose che avevo da fare qui, ho messo a posto della roba in soffitta, sono andato all’autoscuola, ho rimesso a posto le sedie perché il pomeriggio avevamo il medico eeee poi sono andato a letto, cioè sono andato a letto, ho p… perché la sera la bimba si addormenta con la mamma nel nostro letto, l’ho p… presa e l’ho portata nel suo lettino, dopodiché mia moglie era alla televisione, guardavaa mmm una trasmissione e stavaa scrivendo la lista della spesa, l’ho salutata eee ho detto: Guarda io vado a letto, buonanotte. E sono andato a letto e poi mi sono svegliato la mattina, ecco, così è andata.

…ho messo a posto della roba in soffitta, sono andato all’autoscuola, è questo l’ordine giusto ed è il Logli a riferircelo.

Il Logli dice che la figlia solitamente si addormentava con la madre, quando Antonio trasferì la figlia nel lettino, Roberta era già a letto e lui spostando la bambina la svegliò.

Ecco come con tutta probabilità andarono i fatti:

Il Logli fece la prima telefonata a Sara dalla soffitta, al termine della stessa, poco dopo le 23.50 trasferì la figlia nel suo lettino mentre Roberta dormiva, andò in autoscuola e da lì chiamò Sara altre due volte, l’ultima volta alle 24.17, una telefonata di commiato il cui contenuto è stato riferito dalla ragazza agli inquirenti: Ti amo, buonanotte.

Il fatto che pochi minuti dopo la fine di quella telefonata l’uomo fosse in strada ci fa inferire che probabilmente Roberta prese coscienza in quell’occasione, per aver origliato, che l’amante che sospettava che Antonio avesse non era altri che la sua segretaria, Sara Calzolaio. Quella notte il Logli scese dalla soffitta dopo le 23.50, mise la figlia nel suo lettino prelevandola dal letto matrimoniale dove la bimba stava dormendo con la madre e intorno alla mezzanotte si diresse in autoscuola, Roberta si svegliò, si mise le scarpe da tennis e una giacca, lo seguì a sua insaputa e lo sentì parlare con l’amante, ne nacque logicamente una discussione, la Ragusa uscì dall’autoscuola inseguita dal marito, percorse pochi metri, raggiunse la staccionata, la scavalcò e fuggì tra i campi, che attraversò fino ad arrivare in via Gigli per dirigersi a casa di Sara Calzolaio che abitava poco distante e che era decisa ad affrontare. La discussione iniziale tra Antonio e Roberta ebbe luogo dopo le 24.17 in autoscuola, per questo motivo i bambini non sentirono niente, per questo motivo anche il titolare della scuola di ballo, che se n’era andato verso mezzanotte come ha ricordato Antonio Logli ai giornalisti, non sentì nulla. Tra l’altro questa ricostruzione ci spiega anche perché il Logli, credendo di essere solo in autoscuola, disse liberamente a Sara: Ti amo, buonanotte.

Se Antonio e Roberta avessero discusso in casa, non solo i bambini si sarebbero svegliati ma la Ragusa sarebbe uscita da casa prendendo le chiavi della sua C3 mentre invece gli eventi la travolsero e scappò a piedi; inoltre, se avessero discusso in casa Roberta non avrebbe avuto ai piedi le scarpe da tennis e con tutta probabilità un cappotto che si mise apposta per seguire il marito in autoscuola.

i) Le ricerche con i cani:

I cani seguirono una traccia tra i campi che li condusse fino a via Gigli. Su questo punto, dopo una riflessione del proprio padre che riferisce ad una giornalista di non credere che la Ragusa potesse aver fatto quel percorso, Antonio si tradisce e mostra di sapere a che ora Roberta avrebbe attraversato i campi:

Valdemaro Logli: Secondo me è improbabile, a scavalca’ di notte a buio, qui dove va uno? Qui è veramenteee impossibile, no?

Antonio Logli: Ora però c’è da dire che a quell’ora… poteva co… ah già, mezzanotte, no, no, è buio, però… insomma, i lampioni sono accesi.

Come poteva sapere Antonio Logli che Roberta aveva scavalcato e si era diretta nei campi a mezzanotte se non per essere stato presente? Il Logli vide la moglie che si dirigeva verso via Gigli grazie alla luce dei lampioni e per questo motivo si recò lì in auto ad attenderla, inoltre sapeva della sua intenzione di recarsi a casa di Sara Calzolaio e la direzione non poteva che essere quella. Questi fatti accaddero poco dopo la mezzanotte, dopo l’ultima telefonata del Logli a Sara, quella di 17 secondi delle 24.17. In questo caso il Logli avvalora la verità perché gli fa gioco, cerca di far passare il messaggio che sua moglie si sia diretta nei campi in stato confusionale e non perché inseguita.

Il Logli, nel descrivere alla giornalista come si comportarono i cani durante le ricerche, ci conferma che seguirono la pista giusta:

Infatti, io credevo quando son partiti, dico: Ora entrano dentro, magari hanno sbagliato strada, perché la sera era uscita eee da lì, era entrata e uscita più d’una volta ed invece no, la porta era aperta… non sono entrati ma sono andati a dritto.

Antonio Logli dice di aver pensato che i cani avrebbero potuto sbagliare strada, che sarebbero potuti entrare in autoscuola e aggiunge che invece no, non si sbagliarono, andarono a dritto, confermandoci che il percorso fatto dai cani corrisponde a quello che fece Roberta quella notte e di cui lui è a conoscenza per sua stessa ammissione.

l) La premeditazione:

Il Logli maturò l’idea di uccidere la moglie mentre si trovava dentro la sua Escort station wagon, per questo cambiò macchina, per non rischiare che l’auto danneggiata lo lasciasse a piedi dopo averla uccisa ed averne occultato il corpo. Fu Roberta, dopo la discussione in via Gigli, a sbattere con forza le portiere della C3 per la rabbia, il marito non avrebbe avuto alcun interesse a richiamare l’attenzione dei vicini in quanto aveva già in mente di ucciderla.

In conclusione, Antonio Logli mente quando afferma che la caduta dalla scala del 10 gennaio 2012 fu un incidente domestico; mente quando riferisce che Roberta stava scrivendo la lista della spesa quando lui andò a letto; mente quando dice di essere andato prima in autoscuola e poi in soffitta; mente quando afferma di essere andato a letto a mezzanotte; mente quando riferisce di non sapere come fosse vestita sua moglie quando uscì di casa ed inoltre ci informa che lui e la Ragusa ebbero delle discussioni ed una di queste il giorno prima della scomparsa.

E ci dice che spinse la moglie giù dalla scala; che Roberta andò a letto quella notte e si addormentò con la bambina; che lui andò prima in soffitta e poi in autoscuola; che Roberta fuggì nei campi e che i cani seguirono la pista giusta; che lui mosse la sua auto la notte della scomparsa della Ragusa; che era proprio lui quello che il Gozi vide dentro la Ford Escort station wagon fermo in via Gigli; che la notte della scomparsa lui e la moglie discussero in strada vicino alla C3 di Roberta; che fu la Ragusa a fare il giro dell’auto per entrare dalla parte del passeggero e a sbattere le portiere; che al mattino lui era a conoscenza del fatto che la moglie non era in casa.

Difficilmente il Logli mente per coprire qualcuno, dalle indagini e dall’analisi del linguaggio dei soggetti vicini a Roberta Ragusa non sono emersi elementi che possano far supporre un loro coinvolgimento nell’omicidio e nella distruzione del suo cadavere. Case closed.

Domenico Leccese