“TRE” È IL NUMERO PIÙ USATO DA CHI FALSIFICA

“Tre uomini incappucciati me l’hanno strappata dalle braccia all’uscita dell’asilo in via Piave a Piano Tremestieri”, aveva raccontato Martina Patti ai carabinieri.

“Tre” è il numero più usato da chi falsifica

Per chi volesse saperne di più:

DAL BLOG DEL PROFESSORE PETER HYATT 

Giovedì 4 settembre 2014

“Solo due birre, agente!”   

di Peter Hyatt

Mark McClish, maresciallo federale degli Stati Uniti in pensione e attuale analista di dichiarazioni e istruttore, ha svolto le sue ricerche (con l’aiuto di studenti di tutto il paese) e ha imparato qualcosa di piuttosto interessante:

Quando una persona ingannevole dovrà scegliere un numero compreso tra 1 e 9, il numero 3 sembra emergere più degli altri; tanto, infatti, che Marco iniziò a chiamarlo

“il numero del bugiardo”

Sono d’accordo con lui.

Avinoam Sapir ha detto: “Questo non è SCAN.” Cioè, questa osservazione non fa parte del processo scientifico di analisi, ma è piuttosto affascinante. Non fa parte di SCAN (vedi www.lsiscan.com) ma è qualcosa che potresti voler ascoltare.

L’ho trovato più volte vero. “Fake Hate” Charlie Rogers ha fatto irruzione in casa sua

“3 uomini mascherati”

e persino Tiffany Hartley ha detto: “C’erano solo 3 barche che ci inseguivano …” nel suo resoconto ingannevole di quello che è successo a suo marito, David Hartley, assassinato su Falcon Lake in Texas (o “il lato del Messico” secondo Tiffany).

L’eccezione a questo è quando un agente di polizia ferma qualcuno che puzza di alcol e gli viene chiesto,

“Quanti drink hai bevuto?”

La risposta numero uno è

“Solo due drink, agente”

Potresti scoprire che 3 aggressori hanno fermato una persona alle 3 in punto del 3° piano il 3 marzo, ma ehi, sii consapevole di questa interessante osservazione.
Non concludere l’inganno basato su di esso, ma sull’affermazione nel suo insieme.
Non concludiamo mai l’inganno su un singolo indicatore.

Ho trattato la ricerca di Mark (e te lo consiglio) in precedenza, ma recentemente sono stato sorpreso in un’intervista sull’alcol.

Questo era un colloquio investigativo (non una chiacchierata amichevole) e ciò che era in gioco non era solo il lavoro di qualcuno, ma anche la sicurezza.

Una donna era stata accusata da un collega di aver bevuto durante il lavoro.
La collega ha chiamato il suo supervisore e ha detto che sentiva odore di alcol.
Vari collutori puzzavano di alcol e poteva essere un dipendente che ne accusava falsamente un altro, ma avevo accettato di condurre il colloquio, subito, per l’azienda. Sono stati addestrati, ma volevano vedere un’intervista dal vivo in corso.

Le interviste spesso durano 2 o 3 ore, a seconda dell’accusa. I tipi più resistenti mi hanno portato a 5 e 6 ore.
Questo è stato solo pochi minuti.

D. “Quanti drink hai bevuto?”

Questo è ciò che voglio imparare.
Sì, ho bisogno di sapere se ha bevuto sul lavoro, ma anche, per motivi di sicurezza, voglio sapere quanti drink ha bevuto.
Anche se viene licenziata, non posso, in buona coscienza, lasciare che qualcuno che beva sul lavoro, si guidi a casa.

Ho fiducia nel sistema che mi dice se ha bevuto e se ha messo in pericolo se stessa oi clienti dell’azienda.

A. (imparerai presto la risposta)

Ecco come è iniziata l’intervista e quanto velocemente si è conclusa.

D. Nome

UN. ****** ********

D. Data di nascita:

UN. ***********

D. Numero di telefono:

UN.  *******

D. Questo telefono riceve messaggi?

R. Sì

D. Va bene se ti scrivo un messaggio se ho bisogno di contattarti?

A. Oh, sì, va bene.

Conoscevo l’accusa che la società mi aveva chiesto di entrare per indagare per loro. Non mi conosceva. Chiedendole se sarebbe giusto, in futuro, scriverle un messaggio, le toglie dalla mente l’idea di una terminazione immediata, anche se solo per pochi minuti, in modo che io possa far scattare la trappola. Ricorda, Statement Analysis si fida del soggetto per guidarci alla verità.
Se è stata accusata falsamente, lo saprò, la scagionerò e farò alcune domande forti per il dipendente che l’ha accusata.

D. Da quanto tempo lavori con *********?

A. Oh, um, sono passati 2 mesi finora.

D. Quali sono le tue responsabilità lavorative, scusami, sento odore di alcol.

A. (silenzio)

D. (silenzio)

A. (scuote la testa ‘no’)

Ho usato il silenzio per mettere a disagio il soggetto, così come l'”interruzione” del suo flusso di risposte. Era nervosa al mio arrivo perché mi conosceva, o perché ero lì per intervistarla. Ma quando ho iniziato con il “solito”, ho notato che si è rapidamente disarmata e quasi si è annoiata.
Avevo una dozzina di domande inutili che avrei usato per creare un ritmo, ma quando l’ho vista guardare a proprio agio, ho fatto scattare la mia osservazione.

Il silenzio fu lungo. Anche pochi istanti possono essere inquietanti. Se avesse bevuto e non è una medicina o un collutorio, il silenzio la sconvolgerà abbastanza da farla parlare. Le sue parole mi guideranno.

D. Sento odore di alcol.

R. Va bene

D. Puoi dirmi perché?

A. (accese una sigaretta)

D. Riesco ancora a sentirne l’odore attraverso il fumo.

R. eh.

D. Perché sento odore di alcol?

R. Ieri ho bevuto qualche birra.

Non puzzava di birra per me. Ha usato la parola “birra”, quindi ora la userò.

D. Quante birre hai bevuto ieri?

(Ero preparato per “3”)

A. Oh, devono essere state 11 o 12.

(Mi sono assicurato di non aver reagito visibilmente alla sua risposta…)

D. Che ora era?

R. All’inizio della giornata.

D. Che ore sono adesso?

R. 13:30 del pomeriggio

D. Perché dovrei ancora sentire l’odore della birra?

R. Non lo so.

D. Hai bevuto birra oggi?

R. Non bevo durante i giorni lavorativi.

Analisi delle affermazioni: nessun verbo al passato significa nessun impegno per la risposta. Crediamo a ciò che uno ci dice a meno che non ci dia ragione per non farlo

Principio di analisi delle dichiarazioni: non ha risposto alla domanda. Ciò significa che la domanda, di per sé, è delicata. Bere birra oggi è sensibile a lei.

D. Sei in grado di guidare?

Questo la colse di sorpresa. Pensava che avrei fatto un balzo e sarei stato duro o severo con lei. Io non ero. Ero preoccupato per la sua sicurezza e dopo aver ammesso che ieri ha bevuto quasi 2 sei pacchi di birra, non avrei mai potuto lasciarla guidare da sola a casa, mettendo in pericolo se stessa e gli altri.

A. (fissava)

D. Non posso lasciarti guidare. Dovrei allertare la polizia. Questo è per la tua sicurezza e quella degli altri.

Non mi piace dire molto in un’intervista, ma i principi sono argilla forte che deve essere modellata. Era una donna ubriaca di pochissime parole.

R. eh.

D. Hai qualcuno che potrebbe accompagnarti a casa?

R. Sì.

D. Capisci perché non posso lasciarti guidare a casa?

R. Sì

Questo è vicino a un’ammissione. Io sono gentile e lei lo riconosce.

D. Grazie per essere stato onesto. So che è difficile per te.

(Rispetto, rispetto, rispetto. Ottiene informazioni. Essere arrogante, di mentalità elevata, o anche giudicare quando qualcuno ha chiaramente torto, non aiuta il flusso di informazioni)

D. Dimmi quante birre hai bevuto oggi

Le domande nell’imperativo funzionano particolarmente bene con le persone educate. A volte confessano perché non vogliono essere “maleducati” con gli intervistatori educati.

Ricorda: ottieni più api con il miele che con l’aceto. Più ne fai parlare, più informazioni raccogli. Poliziotti spavaldi, urlanti e intimidatori non fanno altro che mostrare ignoranza e violare i diritti degli altri. Vedi Kevin Fox.

R. Solo tre birre.

Ah! Questo mi ha colto alla sprovvista. Il “numero del bugiardo” (credito a Mark!) non era quello che mi aspettavo poiché il numero 2 è il più spesso citato dagli agenti di polizia nelle fermate del traffico.

Ma c’era qualcos’altro lì che spero tu abbia catturato:

la parola “giusto”.

La parola “giusto” è una parola usata in confronto.

Vuoi comprare questa macchina? Sono 15.000 dollari?

Oh, no, non possiamo permettercelo.

Oh va bene. Ho questo. Sono solo $ 12.000!

La parola “appena” prima dell’importo in dollari significa che l’ho confrontato con il numero più alto. Invece di dire “tre birre”, era ingannevole, ma pur essendo ingannevole e andando dritta al numero tre, allo scopo di essere ingannevole, ha “fatto trapelare” la parola “solo”, indicando che nella sua mente, il numero tre è stato confrontato con il numero che ha effettivamente bevuto quel giorno.

Secondo i vuoti che nascondeva e quelli non aperti, il numero effettivamente bevuto era 7.

Quindi, se il tuo cervello sapesse che avevi 7 birre, e non volevi ammetterlo, ma volevi possedere qualcosa di un po’ più accettabile, tipo, 3 birre, il cervello, fare i conti, in meno di un micro secondo, ha scelto la parola “solo” da aggiungere alla risposta.

“Solo tre”

Principio di analisi delle affermazioni: cerca sempre di evidenziare la parola “giusto” in modo da poter apprendere con cosa il soggetto sta confrontando il suo argomento.